Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Участие гособвинителя-прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса является важнейшим элементом достижения правосудия. Сотрудник госоргана в ходе процедуры внимательно отслеживает показания противной стороны, анализирует доказательную базу. Это нужно для своевременного изменения мнения обвинения.
Возбуждение уголовных дел
Объекты, имеющие право возбуждать уголовные дела, перечислены в статье 146 УПК. В перечне нет сотрудников прокуратуры. Решение об уголовном преследовании принимается:
- следователями;
- дознавателями;
- руководителями соответствующих структур.
Полномочия районного/городского прокурора на стадии возбуждения уголовного дела сводятся к осуществлению надзора за указанными должностными лицами. Последние передают постановление о возбуждении преследования в течение 24 часов в прокуратуру. В обязанности ее сотрудников входит:
- выявление несоответствия принятого решения нормам закона;
- утверждение или отмена таковых.
На практике прокуратура не закрывает дело. Сотрудник госоргана издает документ, в котором обосновывает свою точку зрения. Требование направляется в органы правопорядка. На его основании принимается решение о закрытии дела. При этом следователь может возразить, если считает мнение прокурора неверным. Весь спор оформляется документально, так как от его итога зависят судьбы конкретных людей.
Прокуратура должна указать на процессуальное положение, нарушенное органами правопорядка. Если спорящие стороны не придут к согласию, то материалы направляются в вышестоящие структуры. На данном этапе процесса прокуратура обязана:
- рассмотреть заявления граждан и должностных лиц о нарушении законодательства;
- отследить соответствие процедуры нормам, указанным в УПК;
- защитить права участников мероприятия.
Суды первой и второй инстанции
В его полномочия на обеих стадиях уголовного судопроизводства входит следующее:
- участие в прениях сторон;
- реплики при необходимости;
- предъявление суду заключительного обвинительного акта перед уходом в совещательную комнату;
- требование протокола судебного заседания для изучения;
- возбуждение ходатайств в трехдневный срок после принятия решения.
Прокуратура при наличии соответствующих обстоятельств может во время заседания аргументировано изменить свою позицию. То есть частично отказаться от обвинения или полностью снять таковое. Позиция гособвинителя играет решающую роль в самом процессе и в судьбе подозреваемого.
Кроме того, участие прокурора в судебном разбирательстве направлено на защиту пострадавшей стороны. В ходе рассмотрения уголовных дел выявляются объекты преступного посягательства. В обязанности прокурора входит одновременно защита:
- госсобственности;
- имущественных и личных прав гражданина;
- общественного устройства.
То есть во время заседания представителями прокуратуры постоянно выполняется функция контроля. Они отслеживают процедурные моменты с тем, чтобы выявить неправильное применение или толкование норм. Те задачи, которые госслужащие преследовали в стадии возбуждения уголовного дела, остаются и на этапе судебного разбирательства.
В мировые суды прокуроры обращаются с представлениями относительно принятых первичных решений. В таком случае исполнение постановления приостанавливается. А суд второй инстанции (тот же мировой) назначает рассмотрение предоставленных материалов с участием гособвинителя.
Представление не подается в суд второй инстанции, если первичное решение:
- оправдывает человека;
- не предусматривает кары;
- назначает наказание без отбывания либо с условным сроком.
Сотрудники прокуратуры могут подать кассацию. Таковое мероприятие проводится, если в деле появились обстоятельства, не разобранные прежде. Кроме того, обвинитель как сторона процесса имеет полное право использовать все нормы УПК для достижения своей цели. А таковая состоит в правосудии. Если кассация подана защитой, то прокуратура в обязательном порядке делает письменное возражение.
Надзор за судебными решениями осуществляется соответствующим судом. Прокуратура плотно с ним взаимодействует. Надзорный суд пересматривает вердикты, в которых выявлено:
- отсутствие законного решения;
- нарушение сроков обжалования в совокупности с несогласием одной из сторон с его сутью.
Таким образом, прокурор использует дополнительные возможности для достижения справедливости. Если в ходе разбирательства и судопроизводства обвинением цель не достигнута, то оно может обратиться в надзорный суд. Естественно, таковое требует наличия четкой и полной аргументации позиции.
Полномочия в стадии кассации и надзорного производства
В кассации суд:
- по заявленным требованиям обвинителя имеет право дать оценку качеству доказательств;
- принимает документы, не полученные на доследственном этапе, дополнительно внесённые прокурором.
Кассация прокуратуры (представление в письменном виде), поступив в судебную инстанцию, рассматривается судьёй. Суд сообщает в двухнедельный срок о том, где и когда состоится разбирательство. По жалобе обвиняемой стороны на постановление суда прокурор обязан подать возражения.
Законодательство установило исключительные требования к надзорному пересмотру судебных вердиктов, который применяется:
- Если не нашло место законное решение на предыдущих судебных этапах.
- Если решение суда было не обжаловано в установленный срок, а участники процесса считают, что оно не соответствует закону.
На решение кассационной инстанции, с которым не согласен обвинитель, на имя руководителя надзорного суда подаётся надзорное представление, составленное по установленной форме.
Комментарий к статье 37 УПК РФ
1. В комментируемой статье выражено предназначение прокурора в уголовном процессе, изложены его наиболее общие полномочия (прежде всего, в досудебном производстве). Содержащиеся здесь предписания с разной степенью детализации конкретизированы также в иных положениях УПК.
2. Осуществление уголовного преследования и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия являются взаимосвязанными составляющими деятельности прокурора. Надзорные полномочия в досудебном производстве предоставлены ему с тем, чтобы обеспечить эффективность предварительного расследования, его всесторонность, полноту и объективность и, соответственно, в последующем — успешное поддержание государственного обвинения в суде (в соответствии с изменениями в УПК представлять уголовное преследование в суде вправе только прокурор). В связи с этим в досудебных стадиях уголовного процесса он координирует деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих возбуждение уголовных дел и предварительное расследование.
Указанные цели деятельности прокурора в досудебном производстве во многом также объясняют обязанность прокурора защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Правозащитное направление деятельности прокурора неразрывно связано с уголовным преследованием. Оно органически соответствует функциональной роли прокурора в уголовном процессе. Более того — обусловлено им. Известно, что уголовное преследование может достичь цели лишь при условии точного исполнения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования. В частности, допустимость обвинительных доказательств во многом зависит от того, насколько при их собирании были обеспечены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других лиц. Поэтому, предупреждая и пресекая нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, прокурор тем самым создает условия для предстоящего поддержания государственного обвинения в суде.
В уголовном процессе прокурор представляет государственную обвинительную власть. Поэтому его деятельность как представителя государственного органа в уголовном процессе определяется также конституционно-правовой обязанностью охраны прав и свобод личности государством.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П, разделение уголовно-процессуальных функций согласно принципу состязательности (ч. 2 ст. 15 УПК) не освобождает должностных лиц государственных органов — участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения — от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел от конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод. В этом проявляется государственный интерес, и обеспечить его реализацию обязан прежде всего прокурор.
В указанном Постановлении Конституционного Суда отмечено: «Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 15, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, не содержит. По своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации)».
3. Прокурор является должностным лицом прокуратуры, выступает в уголовно-процессуальных отношениях от ее имени и обязан при применении закона руководствоваться нормативными и иными правовыми актами Генерального прокурора. Вышестоящие должностные лица прокуратуры вправе отменить или изменить решения прокурора (осуществляющего надзор за возбуждением и предварительным расследованием конкретного уголовного дела), принятые им в пределах своих полномочий, только в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Такое возможно, в частности, при обжаловании соответствующих решений прокурора. Уголовно-процессуальные полномочия стороны в судебных стадиях, связанных с проверкой законности и обоснованности приговора, предоставляются не только прокурору — государственному обвинителю, но и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 354 УПК). Вышестоящий прокурор вправе по своей инициативе обжаловать судебное решение.
4. Изменения, внесенные в УПК 5 июня 2007 г., свидетельствуют о трансформации сфер ответственности прокурора в досудебном производстве и существенном сокращении его юридического инструментария при осуществлении надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Из новых предписаний УПК следует, что прокурор на указанных этапах процесса по существу лишен прежних возможностей оперативно управлять как дознанием, так и предварительным следствием и, соответственно, употреблять власть для немедленного устранения нарушений законодательства.
В досудебном производстве решаемые прокурором задачи и его надзорные полномочия существенно различаются в зависимости от формы предварительного расследования. Надзор за дознанием сопряжен с использованием более широкого круга властных возможностей, нежели надзор за предварительным следствием. Видимо, законодатель полагает, что в современных условиях именно при дознании следует допустить прокурорское (внешнее) влияние посредством указаний о направлении расследования и производстве процессуальных действий, отмен решений дознавателя, отстранения его от расследования, передачи уголовного дела другому субъекту процессуальной деятельности. Во время же предварительного следствия подобные меры обеспечения законности и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства должны применяться самим следственным органом или по собственной инициативе, или по обращению заинтересованных лиц (в том числе прокурора).
Существенное новшество заключается также в лишении прокурора права «участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях. лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия» (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК в прежней редакции).
Комментарий к статье 37 УПК РФ
1. Настоящий Кодекс определяет прокурора как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37). Таким образом, прокурор в российском уголовном процессе совмещает сугубо процессуальную функцию уголовного преследования и государственно-правовую по своему происхождению функцию надзора за соблюдением законов. Притом вся глава 6 УПК называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Из этого можно заключить, что законодатель видит в прокурорском уголовном преследовании именно проявление состязательной функции обвинения. Следовательно, функция уголовного преследования (обвинения от имени государства) должна быть совершенно отделена в российском процессе от функции правосудия, а полномочия прокурора не могут подменять полномочий, свойственных в состязательном процессе суду. Надзор прокурора, по буквальному смыслу ст. 37, распространяется исключительно на деятельность органов дознания и органов предварительного следствия, относящихся в России к исполнительным органам власти в уголовном процессе, и не затрагивает суд, а равно деятельность защитника.
2. Надзорная функция прокурора на предварительном расследовании проявляется там, где он руководствуется исключительно интересами строгого и точного исполнения закона, жертвуя ради этого, если потребуется, даже эффективностью уголовного преследования. Функция же уголовного преследования реализуется в тех прокурорских полномочиях, которые нацелены на максимально эффективное и целесообразное обеспечение неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Если говорить о критерии разделения этих функций еще проще, то функция надзора следует лишь началу законности, в то время как функция уголовного преследования, кроме того, — и началу целесообразности. Представляется, что совмещение целей уголовного преследования и надзора за законностью ведет к внутреннему противоречию, поскольку законность неизбежно ограничивает достижение цели уголовного преследования лишь определенными средствами, учитывающими, в частности, и интересы другой стороны — защиты. Поэтому, ставя цель добиться наказания виновного, прокурор в случаях, предусмотренных законом, должен ограничивать ее достижение в интересах законности средствами надзорного реагирования на допущенные нарушения. Особенно остро это противоречие проявляет себя при возложении на прокурора руководства предварительным расследованием, когда он отвечает за его эффективность, которая в первую очередь определяется успехом уголовного преследования. При этом на практике надзорная цель неизбежно отходит на второй план, уступая первенство интересам уголовного преследования.
Теоретической основой новаций, внесенных в законодательство ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» явилось представление о необходимости освободить прокурора от ответственности за руководство предварительным следствием и тем самым, очистить его надзорную функцию от наслоений чуждых ей интересов. Этим Законом прокурор полностью лишился полномочий по руководству предварительным следствием — они остались у него только в отношении производства дознания. Теперь функция уголовного преследования осуществляется прокурором на предварительном следствии большей частью постольку, поскольку он участвует в подготовке и формировании будущего государственного обвинения в суде. Эта функция проявляет себя здесь в основном на завершающем этапе расследования — в полномочиях прокурора при рассмотрении уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением (гл. 31 УПК) . Лишь с этого момента, но не ранее прокурор становится ответственным за качество обвинения, которое прокуратуре придется поддерживать в суде. Таким образом, он становится свободен для осуществления более объективного надзора на более ранних этапах предварительного следствия и в стадии возбуждения уголовного дела.
———————————
РГ. 08.06.2007. N 122.
Особняком здесь стоит право прокурора выносить постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37).
При обсуждении названного Закона часто высказывались мнения, что прокурорский надзор в отсутствие полномочий по руководству следствием (в т.ч. при невозможности давать следователю обязательные указания) потеряет свою эффективность; что гражданам придется обращаться за защитой своих прав не к прокурорам, а в суды, которые и без того загружены делами и не смогут обеспечить интересы участников процесса. Как представляется, опасность возникновения таких негативных последствий преувеличена. Обладая правом утверждать (или не утверждать) обвинительное заключение, прокурор имеет полную возможность добиться от следственных органов выполнения своих требований и указаний даже без обращения к руководителям вышестоящих следственных органов с требованием об устранении допущенных нарушений.
В результате этих изменений строй российского уголовного процесса существенно меняется. Хотелось бы надеяться, что наше предварительное следствие еще на один шаг отступает от морально устаревшей инквизиционной модели процесса за счет того, что теперь до момента утверждения обвинительного заключения прокурор еще не становится в полном смысле слова уголовным преследователем и потому до некоторой степени способен выполнять роль арбитра между сторонами обвинения и защиты, принимая меры по устранению допущенных следователями нарушений. Однако такое разделение функций имеет пока не вполне последовательный и половинчатый характер. Все же прокуратуре, исторически сложившейся именно как орган уголовного преследования, всегда будут значительно ближе интересы следствия, нежели роль беспристрастного арбитра в споре сторон. Процессуальная судебная функция, характерная для состязательного процесса, подменяется здесь, по сути, заимствованной, государственно-правовой функцией прокурорского надзора, которая остается для уголовного процесса внешней. Окончательно вопрос может быть решен в состязательном ключе лишь тогда, когда между уголовным преследователем и стороной защиты на предварительном следствии будет поставлен независимый и беспристрастный судебный орган — следственный судья. В этом смысле прокурору и следственному органу в перспективе следовало бы поменяться местами: прокурору надо вернуться к более естественной для него роли руководителя уголовного преследования, имея в своем полном процессуальном подчинении органы дознания, а следственный орган должен производить — в основном по требованию сторон обвинения и защиты — следственные действия по легализации материалов, собранных сторонами, в качестве судебных доказательств, а также осуществлять судебный контроль за мерами процессуального принуждения и соблюдением органами уголовного преследования прав граждан. Именно по такой либо близкой модели организовано предварительное расследование в процессуальных системах Испании, Германии, Англии, США, до некоторой степени Франции и др.
3. Надзорная функция прокурора конкретизируется в следующих его полномочиях:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37).
Правовое положение прокурора в российском уголовном процессе
Функции прокурора в уголовном процессе представляют собой обязанность выполнения должностным лицом прокуратуры определенных видов процессуальной деятельности, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры в обеспечении законности расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Функциям прокурора принадлежит ведущая роль в установлении его правового статуса как участника уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве прокурор выступает, с одной стороны, как процессуальное лицо, деятельность которого регламентирована процессуальным законом, с другой — как должностное лицо, на которого Законом о прокуратуре возложены функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами исполнительной власти, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Следовательно, на любой стадии уголовного судопроизводства прокурор, кроме обязанностей участника процесса со стороны обвинения, обязан выполнять и свою правозащитную функцию. Однако, выявляя и устраняя нарушения законодательства на предварительном следствии, в настоящее время прокурор лишен многих реальных и действенных мер прокурорского реагирования, которыми он обладал ранее. Он не имеет права сам отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, при серьезных нарушениях федерального закона не может возбудить уголовное дело, отстранить следователя, допустившего нарушения закона, от ведения уголовного дела и т. д. — все эти вопросы он должен решать, обращаясь к руководителю следственного органа. Вследствие этого прокурор на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила свое процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу.
Проводя научный анализ обвинительной деятельности органов прокуратуры и ее кадрового аппарата надзорных органов в досудебном производстве, следует констатировать, что признание многофункциональности прокурорской деятельности уголовного судопроизводства является позицией большинства представителей науки уголовного процесса и прокурорского надзора и предельно ясно законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Г. Мирзоев, в свою очередь, придерживается мнения, что основной функцией прокурора должен являться исключительно надзор за законностью [3]. Аналогичную точку зрения высказывает и В. П. Беляев [4].
Вопросы определения места, роли и назначения прокурора в реализации уголовного преследования ни доктринально, ни законодательно не имеют своего четкого и единообразного уяснения. По-прежнему по этим вопросам в науке проходят острые, порой бесплодные дискуссии, а законодатель в нормативно-правовом плане проводит неустойчивое и нередко противоречивое правовое регулирование. По данному вопросу была высказана позиция К. И. Амирбековым, который полагает, что с момента выделения из системы прокуратуры следственного аппарата прокурор не осуществляет функции непосредственного обвинения и уголовного преследования в досудебном производстве, а только надзирает за соблюдением требований закона при осуществлении уголовного преследования органами следствия и дознании [5].
В литературе отсутствует единое понимание о правовом статусе прокурора в уголовном процессе в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальное законодательство. В частности, одни авторы полагают, что исключение возможности самостоятельного возбуждения уголовных дел значительным образом сужает права и обязанности прокурора в уголовном судопроизводстве [6]. Как представляется, данная точка зрения имеет право на существование и является вполне обоснованной. В тоже время, прокурор обладает иными значительными полномочиями, позволяющими рассматривать его в качестве одного из основополагающих субъектов уголовного процесса. Одной из таких функций является поддержание обвинительного заключения в суде, которой наделен исключительно прокурор. При этом, в научной среде активно дискутируется правомерность отказа прокурора от государственного обвинения, что имеет и большое практическое значение, поскольку следует констатировать, что сегодня прокуроры во многом связаны указаниями вышестоящего прокурора.
Безусловно, что любое законодательство, в том числе, и уголовно-процессуальное не является статичным. Оно также подвержено постоянным преобразованиям, что мы и наблюдаем сегодня. Внесенные изменения в УПК РФ значительным образом не изменили, правовое положение прокурора как участника уголовного судопроизводства, они лишь некоторым образом скорректировали его перечень прав и обязанностей, взаимоотношения с другими участниками уголовного судопроизводства, но основное предназначение прокурора в уголовном процессе осталось прежним — осуществление контроля за соблюдением законности как на стадии предварительного следствия и дознания, так и в ходе судебного разбирательства.
Положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве специфично тем, что он является процессуально самостоятельной фигурой. Однако в определенной мере он связан в своей позиции базисом — материалами уголовного дела, которые сформированы следствием, проверены и признаны процессуально состоятельными прокурором, вследствие чего им утверждено обвинительное заключение (обвинительный акт). При этом не исключены ситуации, когда у государственного обвинителя после ознакомления с материалами дела возникает собственное представление о картине преступления, о действиях подсудимого, а главное, о доказательствах, необходимых для их подтверждения. Здесь государственный обвинитель может усмотреть необходимость получения каких-то дополнительных документов, производства дополнительных следственных действий, которые, по его мнению, с большей убедительностью подтвердят обстоятельства содеянного и более эффективно будут выглядеть в суде. Однако гораздо чаще на практике возникает ситуация, когда доказательственная база обвинения страдает неполнотой, например при исключении отдельных доказательств обвинения в предварительном слушании. Учитывая изложенные выше обстоятельства, государственный обвинитель в целях восполнения доказательственной базы по делу и получения соответствующих необходимых ему сведений должен активно использовать право заявления ходатайств о дополнении материалов дела новыми доказательствами. Еще одной действенной возможностью для государственного обвинителя восполнить доказательственную базу по уголовному делу является использование нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, которая не допускает отказа в допросе свидетеля или эксперта, явившегося по инициативе стороны в судебное заседание, если на предварительном слушании показания и заключение этих участников уголовного судопроизводства были признаны недопустимыми доказательствами и их допрос может восстановить свойство допустимости этих доказательств.
Участие государственного обвинителя в судебном следствии и определенная уголовно-процессуальным законом его роль на данной стадии судебного разбирательства показывают, что эта деятельность носит исключительно процессуальный характер и является формой реализации уголовного преследования, а правовые средства этой деятельности направлены на реализацию в суде основного назначения уголовного судопроизводства.
Участие прокурора в судах первой и второй инстанций
В суде первой инстанции:
- обвинение может смягчить наказание;
- особенностью прений является обязательное присутствие прокурора;
- допускается его участие в репликах;
- после участия в прениях, до удаления судьи для вынесения вердикта, представитель прокуратуры кратко либо в развёрнутом виде письменно предоставляет материал с проектом решений по делу;
- обвинителем в трёхдневный срок после последнего заседания может возбуждаться ходатайство, делаться запрос с требованием предоставить возможность изучить протокол суда;
- закон позволяет судье установить особый порядок для вынесения решения в случае согласия виновного с позицией прокурора.
Сторона обвинения, оценив свои доказательства уже во время судебного рассмотрения в первой инстанции, имеет право выразить аргументированный полный или частичный отказ от вынесенных подсудимому обвинений. Эти действия имеют значение для закрытия дела и преследования, а при частичном отказе – к прекращению разбирательства в этой части.
В суде второй инстанции обвинитель подаёт представление на решения мировых судей до вступления их в силу.
В этом случае приговор приостанавливается.
Исключением является, когда вынесенный приговор:
- оправдывает обвиняемого;
- не предусматривает наказания;
- с наказанием, но без его отбывания, без тюремного заключения либо условного срока.
В судебном заседании участие прокурорского работника необходимо. Суд применяет порядок ведения слушаний тот же, что и для первой инстанции.
Прокурор в стадии возбуждения уголовного дела
Может ли прокуратура возбуждать уголовные дела? Начальным этапом судебного производства является возбуждение дела по уголовно наказуемому деянию.
Считается основной стадией процессуальных действий. Эффективность расследования зависит от первых шагов. Возбуждение дела должно быть обоснованным – это главное условие соблюдения конституционных прав граждан.
На рассматриваемом этапе судебного производства прокурор обеспечивает контрольные функции с задачей соблюдения органами следствия правовых гарантий граждан.
Согласно статье 146 уголовно-процессуального Кодекса полномочия по возбуждению дел по преступным деяниям даны:
- подразделениям дознания;
- непосредственно представителю органов дознания;
- лицу, возглавляющему следственный орган;
- сотруднику следствия.
Может ли прокурор возбуждать уголовные дела? Анализ статьи показывает, что это должностное лицо не является уполномоченным на такое процессуальное действие. Установленные законом правила не требуют непосредственного участия прокурора в возбуждении дела по преступлению, его согласия не нужно. Таким образом, возбуждение уголовного дела прокурором не производится.
Вместе с тем прокурор в обязательном порядке получает постановление о возбуждении дела. Выявив нарушения законодательства, в течение суток с принятия документов он может отказать в возбуждении, предоставить письменное обоснование отказа инициатору, открывшему дело.
Следующим этапом является проверка фиксации информации о преступных проявлениях. Прокурор такие действия не проводит, а поручает их дознанию. Имеет право рассмотреть жалобу на непринятие заявления о преступных действиях.
На этом этапе главными обязанностями является:
- определение законности возбуждения дела уполномоченными органами;
- рассмотрение заявления о незаконных действиях;
- гарантировать соблюдение гражданских прав, участников процесса.
По статье 148 процессуального законодательства вынесение постановления с отказом в открытии уголовного дела производится уполномоченными лицами соответствующих органов. Документальное подтверждение вручается обратившемуся и руководителю прокуратуры. На отказ существует возможность подачи жалобы.
Отличительной чертой участия прокурора при возбуждении дела считается ещё и контроль всех процедурных вопросов от приёма сообщения до возбуждения дела. Есть возможность быстрого реагирования на нарушения закона, обнаруженные на этих этапах.
Правовые основы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Задачи и полномочия прокурора
В соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ» (разд. IV, ст. 35, 36, 39) и нормами процессуального законодательства прокурор, участвуя в рассмотрении уголовных, гражданских и иных дел, осуществляет две основные функции:
- принимает участие в рассмотрении судом конкретных уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел (выступает в качестве равноправного участника, стороны уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства);
- осуществляет надзор за законностью решений, приговоров, определений или постановлений суда (предполагает право и обязанность прокурора обжаловать в установленном законодательством порядке указанные акты суда в случаях выявления их незаконности).
Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства
Процессуальное положение прокурора в судебном заседании Читать далее: Участие прокурора в исследовании доказательств на судебном следствии
2.1 Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства
Задача подготовительной части судебного разбирательства заключается в том, чтобы проверить наличие необходимых условий для его проведения, определить круг конкретных лиц, которые должны принимать в нем участие, обеспечить возможность для исследования в суде всех необходимых доказательств, принять меры по организации судебного процесса. На этом подготовительном этапе суд выносит решения, не требующие исследования доказательств и определяющие дальнейшее движение дела.
Выполнение этих действий в самом начале судебного заседания позволяет суду выяснить без лишних затрат времени вопрос о возможности успешного рассмотрения дела и устранить имеющиеся препятствия.
Порядок совершения процессуальных действий, включенных в подготовительную часть судебного заседания, регулируется главой 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Отказ от обвинения в суде
Данное понятие не стоит путать с отказом прокурора в возбуждении уголовного дела. К нему прибегают только тогда, когда в ходе разбирательства обвинитель приходит к выводу о том, что предоставленные доказательства не являются достаточными для предъявления подсудимому обвинения. Прекращение уголовного дела прокурором означает отказ от занимаемой ранее позиции, что дает основание для оправдания арестанта. Прокурор обязан изложить мотивы своего отказа, объективно оценив доказательства, исследованные в суде. Отказаться от обвинения должностное лицо может, предоставив соответствующее заявление.
Возбуждение уголовного дела прокурором не гарантирует вынесения обвинительного приговора. Гособвинитель может отказаться от обвинений подсудимого полностью или лишь в части обвинений. Полный отказ влечет за собой автоматическое прекращение уголовного производства (например, на подготовительном этапе судебного слушания при установлении личности обвиняемого стало известно, что подозреваемый еще не достиг возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность).
До тех пор, пока прокурор не изъявит инициативу по прекращению разбирательства, он — полноправный участник дела, который способствует установлению важных обстоятельств, дает объективные оценки каждому факту и создает условия для вынесения судом законных, обоснованных и справедливых решений. В ходе прения сторон прокурор высказывает свои предложения касаемо наказания для подсудимого. Требования гособвинителя должны соответствовать закону, быть справедливыми и соразмерными совершенному преступлению.
Прокурор в стадии возбуждения уголовного дела
Может ли прокуратура возбуждать уголовные дела? Начальным этапом судебного производства является возбуждение дела по уголовно наказуемому деянию.
Считается основной стадией процессуальных действий. Эффективность расследования зависит от первых шагов. Возбуждение дела должно быть обоснованным – это главное условие соблюдения конституционных прав граждан.
На рассматриваемом этапе судебного производства прокурор обеспечивает контрольные функции с задачей соблюдения органами следствия правовых гарантий граждан.
[bold]Согласно статье 146 уголовно-процессуального Кодекса полномочия по возбуждению дел по преступным деяниям даны:[/bold]
- подразделениям дознания;
- непосредственно представителю органов дознания;
- лицу, возглавляющему следственный орган;
- сотруднику следствия.
Может ли прокурор возбуждать уголовные дела? Анализ статьи показывает, что это должностное лицо не является уполномоченным на такое процессуальное действие. Установленные законом правила не требуют непосредственного участия прокурора в возбуждении дела по преступлению, его согласия не нужно. Таким образом, возбуждение уголовного дела прокурором не производится.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Прокурор в уголовном судопроизводстве
Согласно ч. 1 ст.
37 Уголовно-процессуального кодекса, прокурор является должностным лицом, которое в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляет уголовное преследование от имени государства и в пределах его компетенции, а также осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органами предварительного следствия и органами предварительного следствия. В то же время прокурор сегодня не выполняет ни функции уголовного следственного органа, ни реального контроля за предварительным расследованием — эти функции выполняются следователем и руководителем следственного органа. Глава следственного органа не только осуществляет уголовное преследование, но, как бы неправильно это ни звучало, оно осуществляет и контролирует законность его поведения[1, с. 25].
Как уже отмечалось, прокурор, являющийся стороной уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наблюдает за предварительным расследованием, но он не имеет права возбуждать уголовное дело в случае нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также остановить его производство.
В то же время в ряде международно-правовых актов и в большинстве современных правовых систем, включая нормы уголовного процесса, прокурор является лицом, которое идентифицирует преступление, осуждает лиц, виновных в совершении преступления, и отправляет материалы уголовное дело в суд с целью наказания.
Следует отметить, что уголовное преследование в соответствии с пунктом 55 ст. 5 КПК осуществляет обвинение. В то же время обвинение в соответствии с главой 6 Уголовно-процессуального кодекса — это, прежде всего, прокурор.
Изобразительное искусство. 37 Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует права и обязанности прокурора, предписывает ему право на полное судебное преследование, а другие специальные и общие нормы КПК категорически отмечают, что он не имеет права преследовать в судебном порядке, помимо функции надзора.
С другой стороны, исходя из общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не имеет права на судебное преследование, но, с другой стороны, прокурор является объектом уголовного преследования.
В конечном счете, он решает судьбу обвинения при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта и отправлении уголовного дела в суд. Парадокс? Но так обстоит дело в положениях Уголовно-процессуального кодекса.
Ограничение полномочий прокурора в ходе предварительного следствия в значительной степени было обусловлено предоставлением возможности осуществления процессуальной независимости следователя. Но такое ограничение не дало ожидаемого результата на практике, поскольку вместо прокурора в следственном изоляторе фигурировал глава следственного органа.
Возникает резонный вопрос: следователь ли приобрел процессуальную независимость, которая была запланирована в связи с удалением из системы предварительного следствия прокуратуры? Определенно нет, потому что процессуальная независимость исследователя в ходе расследования остается фиксированной. Г.3 ч. 2. ст.
38 Уголовно-процессуального кодекса, но на самом деле он не обладает такой независимостью, поскольку следователь полностью зависит от главы следственного органа. Глава следственного органа имеет право направить расследование, а также отозвать решение следователя как незаконное и необоснованное.
В то же время, если следователь не согласен с решением главы следственного органа, он должен получить согласие начальника следственного органа, отменившего его решение.
Поэтому полномочия прокурора по отмене необоснованных и незаконных решений следователя или руководителя следственного органа, несомненно, необходимы в уголовном процессе.
Многие процедурные специалисты расследуют эту проблему. Таким образом, А. П. Кругликов, В.М. Быков отметил необходимость возврата процессуальных полномочий для судебного преследования [7, с. 2].
Обращает на себя внимание п. 4 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса, который в качестве предлога для возбуждения уголовного дела предписывает «решение прокурора направить соответствующие материалы в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании».
В то же время следователь имеет право не согласиться с «мотивированным» решением прокурора, в котором содержится требование разрешить вопрос об инициировании уголовного преследования, и для этого достаточно согласия главы следственного органа.
Между тем несоблюдение решения прокурора (содержащееся в нем решение) означает фактическое аннулирование, а следователь и глава следственного органа не имеют полномочий. Кроме того, последнее положение противоречит ч. 2 ст. 6, ст.
37 Уголовно-процессуального кодекса, в котором говорится, что в ходе досудебного производства по уголовному делу только вышестоящий прокурор может отменить незаконные и необоснованные решения прокурора.
Уголовно-процессуальный кодекс также содержит другие положения, которые не соответствуют духу и букве закона, фактически уполномочивая следователя и руководителя следственного органа осуществлять почти надзорные функции над процессуальной деятельностью прокурора, законность и обоснованность принятых им решений, позволяя следователю и руководителю следственного органа играть основную роль в уголовном преследовании.
Вот лишь некоторые из них. Например, ч. 6 ст.
37 Уголовно-процессуального кодекса предусматривается положение о том, что прокурор в случае получения от руководителя следственного органа или следователя отказа в требовании об устранении нарушения федерального закона имеет право обратиться к глава высшего следственного органа с требованием устранить эти нарушения.
В то же время, если руководитель следственного органа более высокого уровня не согласен с требованиями прокурора, последний может обратиться к председателю Следственного комитета Российской Федерации или к руководителю следственного органа исполнительной власти (в федеральном органе исполнительной власти).
И только после этого прокурор имеет право обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным. Таким образом, легитимность и обоснованность требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства «проверяют», как это ни парадоксально, как соответствующие руководители следственных органов (и даже следователя!). [5, с. 18].
В ч. 3 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что в случае несогласия с запросами прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, совершенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения главе следственного органа, который «информирует об этом прокурор ».
Вот и все: «информирует» прокурора и только! Сам глава следственного органа согласно ч. 4 ст.
39 Уголовно-процессуального кодекса, в случае несогласия с требованиями прокурора о том, что незаконное или необоснованное решение следователя отменено и другие нарушения федерального законодательства устранены, он имеет право выпустить мотивированное решение об этом, которое в течение 5 дней направляется прокурору. [6, с. 67].
КПК также содержит другие положения, которые позволяют сделать вывод о том, что в некоторых случаях руководители следственных органов и следователей фактически контролируют законность и действительность действий и решений прокурора, а не наоборот. Между тем, основная цель прокурора в уголовном судопроизводстве четко определена в ч. 1 ст. 37 КПК.
Признать незаконным и необоснованным любые действия и решения прокурора имеют право только на вышестоящий прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса).
Руководители следственных органов и следователей обязаны следовать решениям прокурора, а не отменять их, поскольку они фактически могут сделать в настоящее время, не соблюдая их в соответствии с вышеуказанными отдельными положениями Уголовно-процессуального кодекса.